распечатать

12 мая 2010

Прокурор области оспорил в Арбитражном суде Сахалинской области осуществленное без согласия антимонопольного органа оказание ДАГУН муниципальной помощи ООО «Сахалинский Водоканал» в виде предоставления в аренду муниципальных объектов водоснабжения.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 оставлены без изменения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2010 и от 11.03.2010 об удовлетворении в полном объеме двух исковых заявлений прокурора области к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г.Южно-Сахалинска (далее – ДАГУН) и Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинский Водоканал» о признании недействительными договоров аренды объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности, от 11.04.2008 №337 и от 05.06.2008 №346, о применении последствий признания сделок недействительными в виде возложения на ООО «Сахалинский Водоканал» обязанности вернуть ДАГУН муниципальное имущество, явившееся предметом указанных договоров аренды.
В обоснование указанных исковых заявлений прокурор области, сославшись на понятие муниципальной помощи, содержащееся в п.20 ст.4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ №135-ФЗ), ст.19 названного закона, указал, что поскольку ДАГУН муниципальное имущество (объекты водоснабжения и водоотведения), предназначенные для обеспечения жизнедеятельности населения, проживающего в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, передано в аренду ООО «Сахалинский Водоканал» без проведения публичных процедур (торгов), то тем самым, данному хозяйствующему субъекту предоставлены преимущества, которые обеспечивают ему более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, следовательно, в данном случае органом местного самоуправления ООО «Сахалинский Водоканал» оказана муниципальная помощь.
Вместе с тем, при оказании муниципальной помощи ООО «Сахалинский Водоканал» ДАГУН не был соблюден порядок, установленный ст.20 Федерального закона №135-ФЗ, поскольку ходатайство в антимонопольный орган о даче согласия на предоставление такой помощи не направлялось, соответственно, согласие данного органа на передачу названному хозяйствующему субъекту муниципального имущества в аренду получено не было.
Прокурорской проверкой установлено, что заключение оспоренных договоров аренды привело к ограничению конкурентоспособности других предприятий и организаций, находящихся на территории муниципального образования городской округ «город Южно-Сахалинск».
Например, Муниципального унитарного предприятия «Служба технического заказчика по объектам коммунального хозяйства», которое было образовано ДАГУН с целью решения социальных задач в сфере жилищно-коммунального хозяйства, снабжения потребителей водой и оказания услуг по водоотведению, однако 26.12.2009 было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность.
Кроме того, заключение оспоренного договора аренды от 05.06.2008 №346 привело к ограничению конкурентоспособности Открытого акционерного общества «Южно-Сахалинский водоканал», учредителями которого являются ДАГУН и Открытое акционерное общество «Единые коммунальный системы», уставной деятельностью которого является снабжение потребителей водой и оказание услуг по водоотведению, включая сферу жилищно-коммунального хозяйства.

Прокуратура Сахалинской области


© 2020 Прокуратура Сахалинской области