Статья 52 Конституции РФ: «Права потерпевших от преступлений охраняются законом».
Вышестоящий суд отменил оправдательный приговор сахалинцу, в результате нарушения которым Правил дорожного движения была тяжело травмирована женщина-пешеход.
10 декабря 2008 года судебной коллегией по уголовным делам Сахалинского областного суда отменен оправдательный приговор, вынесенный в отношении 27 летнего жителя города Южно-Сахалинска К.
Органами предварительного следствия К. обвинялся в том, что 3 ноября 2007 года в дневное время суток, управляя автомобилем «Тойота Калдина» следовал по Коммунистическому проспекту областного центра в западном направлении по второму, левому ряду движения. Подъезжая к перекрестку с улицей Ленина, где очередность движения определялась сигналами светофора, имея реальную возможность видеть, что на светофоре для его направления включился желтый сигнал, запрещающий ему дальнейшее движение, водитель К., проявив преступную небрежность, своевременных мер к снижению скорости своего автомобиля вплоть до остановки не принял, а выехав на перекресток на красный сигнал и продолжил движение, поставив себя к такие условия, при которых не смог избежать столкновения с автомашиной «Тойота Чайзер» двигавшейся в южном направлении на зеленый сигнал светофора. В результате нарушений правил дорожного движения К. столкнулся с передней частью «Тойоты-Чайзер» и продолжая движение выехал на тротуар, где совершил наезд на женщину-пешехода. В результате автопроисшествия потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде открытого многооскольчатого перелома ноги, травматического шока 1-ой степени, то есть причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В ходе следствия действия К. были квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
По результатам судебного разбирательства Южно-Сахалинским городским судом в отношении К. был постановлен оправдательный приговор за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления поскольку, по мнению суда, выводы органа предварительного следствия о виновности сделаны без надлежащей оценки положений уголовного закона, предусматривающего ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Оценив представленные доказательства, суд указал, что К. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. При этом свои выводы он основывал только на показаниях подсудимого, оставив без надлежащей оценки другие доказательства, которые опровергали сообщаемые подсудимым сведения и ставили под сомнение выдвигаемую им версию происходивших событий.
Полагая, что приговор суда является незаконным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела государственный обвинитель обжаловал его в кассационном порядке в вышестоящий суд.
Мотивируя основания для отмены приговора прокурор, в частности указал, что поскольку судом не были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы об обоснованности предъявленного обвинения, а изложенные им в приговоре выводы не подтверждены доказательствами либо содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на правильность применения уголовного закона.
Кассационная коллегия Сахалинского областного суда, исследовав материалы уголовного дела, признала доводы государственного обвинителя обоснованными и отменила оправдательный приговор, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
|
